|
entrevista con james
petras
Los Foros Sociales han perdido ese filo de rebelión, de
crítica
Rebelión
James Petras, el intelectual norteamericano y militante
de izquierda retornó al Perú tras un año de ausencia,
para ser el principal expositor en el Tercer Seminario
Internacional de Pedagogía organizado por el Pedagógico
San Marcos. En la conferencia magistral expuso su
análisis sobre el ALCA, como nueva colonización de la
educación y pedagogía de la opresión. En la segunda
jornada del Seminario presentó su libro de cuentos
Déjalos comer saltamontes, minutos antes que se inicien
las exposiciones, accedió a la entrevista con Indymedia
Perú. Sus primeros 20 años, Petras los vivió en una
ciudad industrial a diez millas al norte de Boston.
EE.UU. Luego residió en California donde siguió sus
estudios de sociología y filosofía en las universidades
de Berkeley y California. Ha sido profesor en América
Latina y Europa, en la actualidad enseña en la
Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.
Antipi y Frank, sus padres, fueron emigrantes griegos en
EE.UU.. Antipi era una maestra, muy estudiosa, muy
nacionalista, sin complejos frente a los anglosajones,
de ella le heredó el orgullo de ser parte de la
tradición democrática griega. El profesor Petras
confiesa sin chauvinismo que, cuando sus ancestros
griegos fundaban una cultura, los anglosajones todavía
se pintaban el rostro de azul y vivían en árboles.
Cuando no viaja, ni está en conferencias o enseñando,
James Petras disfruta de la pesca, las caminatas por los
bosques y playas, además, practica la gimnasia y el
ciclismo. En literatura prefiere los autores rusos,
franceses, y menciona a los del siglo XIX como Honorato
de Balzac, Emile Zola y del siglo XX: Víctor Serge y
José María Arguedas. Además, asegura que disfruta de las
novelas policiales.
- Usted escribió alguna vez que los foros son
inconsecuentes, porque las decisiones del imperialismo
europeo o norteamericano se resuelven en los campos de
batalla como Irak, Colombia o Palestina ¿Hasta que punto
le parecen trascendentales los foros sociales?
- “En primera instancia los foros sociales eran
positivos, reunir, discutir, encontrarse, formar redes,
aprobar alguna declaración, pero han pasado a ser casi
rituales, como un encuentro social, donde la gente se
junta, invita a algunos personajes, realizan una marcha
y todos “van a la casa”. Creo que ya perdieron este filo
de rebelión, de crítica. Analizando de manera
retrospectiva, no ha tenido ningún efecto. Por ejemplo
un levantamiento en Bolivia tumba a un gobierno
neoliberal, un gobierno derechista en Ecuador cae con
presión de los indígenas ¿Y, qué hace el Foro?
¿Efectivamente, que leyes han cambiado? ¿Qué gobierno
han tumbado?
¿Acaso han detenido los ajustes estructurales? No veo
nada concretamente, más allá de intercambiar ideas,
direcciones, correos electrónicos. Creo que debemos de
reflexionar sobre las diferentes expresiones, porque
ahora hay foros en todas partes. Algunos se repiten.
Estuve en Porto Alegre, y, los hoteleros son los más
grandes promotores del evento, porque con la llegada de
cerca de 100 mil personas abarrotarán los hoteles y
restaurantes, siendo su mejor periodo de turismo.
Entonces con esta actitud viene el fracaso de Lula, que
termina convirtiéndose en el peor enemigo del pueblo
brasileño en los últimos 30 años”.
- Lucio Gutiérrez y Lula con sus conductas de
complicidad con el neoliberalismo ¿Son un traspiés para
los movimientos populares que emergen en América Latina?
- “Esa es una pregunta que necesita tiempo para
contestar, pero obviamente hay un mal cálculo, entre lo
que podemos llamar movimientos populares o por lo menos
los intelectuales, quienes han suspendido la capacidad
analítica. Gutiérrez nunca ha tenido historia de lucha
de clases, sólo por accidente de la historia se
encuentra metido en el levantamiento indígena. Tiene un
discurso contradictorio, y lo pescan para presentarlo
como un líder, tanto los maoístas como el Movimiento
Pachakutik. Obviamente hay gente que quería subir al
gobierno de todas maneras. Gutiérrez era un participante
más, pero ponerlo como cabeza de un movimiento
indígena-popular me parece extraño.
Y Lula, ha tenido 23 años afuera de las fábricas, 20
años ha sido funcionario a tiempo completo del partido,
algunos siguen hablando de metalúrgico. No participó de
ninguna huelga desde el año 1980. La gente vive con
nostalgia, con imagenes del pasado, en vez de analizar
la trayectoria de Lula, primero como reformista, después
como social-demócrata, luego como social-liberal, más
tarde pactando con el Fondo Monetario Internacional
(FMI), con Washington, con los partidos liberales y
pentecostales.
Entonces, cómo se puede pensar que se va a realizar
alguna política progresista. Ver otra vez esta
superficialidad de la gente diciendo “Lula es del
pueblo”, “Póngase la gorra del MST”, es un error. El dio
su palabra a los poderes, es un gran cumplidor del FMI,
de los agro-negocios. De Wall Street, ellos querían ver
confirmaciones, ellos tenían el compromiso de Lula,
hechos y no palabras, y sí cumplió, como lo acordaron
anteriormente.
“Por eso no me sorprende, ahora que habla a favor de
Bush, envía tropas para ocupar Haití, no sanciona a los
escuadrones de la muerte matando luchadores en las
barriadas pobres. Es un payaso, estos payasos, como
cuidan su imagen para el pueblo, hacen payasadas.
Mientras cada día matan tres o cuatro opositores del
gobierno títere en Haití, él lanza su selección a la
cancha de fútbol, como acto de reconciliación. La gente
se está muriendo de hambre, fusilados por los
paramilitares y el lo soluciona enviando a sus
fútbolistas. Por eso lo llamo payaso”.
- Usted que conoce la organización del Movimiento de
los Sin Tierra pues trabaja en la escuela de líderes
¿Ellos nunca sospecharon la política conservadora de
Lula, si en plancha presidencial tenía a uno de los
empresarios mas acaudalados del Brasil?
- “El MST sigue apoyando a Lula pero críticamente, no
han hecho la ruptura todavía, son más críticos que hace
un año. Es difícil entender como se mantienen
independientes, no entiendo la política que mantienen
con Lula. Ellos hablan de un gobierno en disputa entre
la ala izquierda y el ala derecha. Mientras, yo les
decía que sí, que, era un gobierno en disputa, pero
entre los especuladores y los banqueros. Ese es un error
que cometieron, a pesar que los apoyé los últimos tres
años y han hecho un tremendo trabajo, políticamente
estamos en discrepancias sobre su apreciación de la
coyuntura actual”.
Los flash-back de Petras reviven los sucesos históricos
que atestiguó en su recorrido por Latinoamérica y el
mundo; la Asamblea Popular de Bolivia (1971), con
Allende en las elecciones de Chile (1973) y luego lo
asesoró en su gobierno. Además, en Venezuela (1975) en
la nacionalización del petróleo, y en Grecia fue asesor
del primer ministro Andreas Papadreu. Presenció el
primer Cordobazo en Argentina (1969). De los últimos
años participó en las tomas de tierra del Movimiento de
los Sin Tierra en Brasil, en las marchas y
manifestaciones de los desocupados (Piqueteros) en
Argentina, en diversas discusiones de los cocaleros del
Chaparé en Bolivia. En 1996 estuvo en la selva Lacandona
de Chiapas intercambiando ideas con el Sub-comandante
Marcos y los zapatistas.
- La negación de la búsqueda del poder del zapatismo en
el discurso del Subcomandante Marcos, nos hace dudar a
muchos, que sea cierto y pensamos que es sólo una
estrategia de Marcos, hasta que tenga más fuerza militar
y política. ¿Usted a qué cree se deba este discurso de
construir poder desde abajo con pequeñas islas?
- “Marcos quiere ser el alcalde de unas provincias de
Chiapas. Lo que pasa es que como no puede tomar el poder
del Estado, quiere consolidar el poder que tienen los
zapatistas en las regiones de Chiapas y quedarse como
una referencia política generalizada por las fuerzas
fuera de la influencia del gobierno. Sus declaraciones
son más folclóricas, es convertir una necesidad en
virtud. ´No podemos tomar el poder, no debemos tomar el
poder´. No deben proyectar su situación, que es
realista, como un proyecto para otros países y otros
movimientos. Estas frases que él tira, la están
aprovechando algunas ONGs y algunos intelectuales, como
el inglés John Holloway, que ha construido toda una
teoría sobre cambiar el mundo: ´El antipoder versus el
poder´”.
En nuestro país el ex militante troskista y líder
campesino Hugo Blanco coincide con el discurso antipoder
de Marcos. El profesor Petras también lo interpreta.
“Conozco a Hugo desde los sesenta. Me parece una simple
reflexión de la debilidad de la izquierda, realmente lo
que significa no es que niegue la toma de poder, es
presionar sobre el poder. Y volveremos a la política de
presionar a los gobernantes, que no es realmente un paso
muy avanzado, es una política muy reformista, de dejar
que ellos manden desde el Estado y nosotros presionamos
para que nos tiren algunas concesiones”.
- El Plan Puebla Panamá no está muy presente en el
actual debate político de Latinoamérica, pero ¿Cuál es
su opinión al respecto?
- “El Plan Puebla Panamá es una extensión de la
infraestructura para facilitar la penetración
imperialista, ir desde la costa occidental de Texas
hacia todo Centroamérica y alrededor de esta
infraestructura construir enclaves controlados de
turismo, agricultura, maquiladoras. Orientados y
dirigidos, a partir de las conexiones de
infraestructuras como autopistas, puertos, aeropuertos,
a integrarlos y subordinarlos al proyecto
norteamericano”.
- Somos conscientes del daño económico y social que
causará el ALCA y el TLC en América Latina. Así como
existen tribunales internacionales para juzgar a los
violadores de derechos humanos ¿Se pudieran crear
Tribunales por delitos económicos y sociales, a favor de
los pueblos que fueron sometidos por las transnacionales
y gobiernos corruptos?
- “Sí. Nosotros en los años setenta tratamos el problema
de los derechos colectivos de los pueblos, y poniendo en
juicio, no sólo a un simple personaje, sino a
multinacionales, bancos y regímenes. El Tribunal Russel
fue fundado en 1973 por Lelio Pazo, Gabriel García
Marquez, Cortazar, otros premios Nobel y mi persona.
Sigue funcionando, pero ya ha perdido influencia. Es
importante tratar el problema desde el ángulo de los
pueblos y no con instituciones represivas y
explotadoras”.
- ¿El triunfo de los republicanos en EE.UU. qué nos
indica?
- “La reelección de Bush, es la expresión de la
derechización de todo el ámbito político en los Estados
Unidos, que refleja el hecho que hay sectores
populares-masivos norteamericanos en favor del
terrorismo, las guerras, y Kerry, facilitó este
derechismo, cuando no cuestionó la guerra, ni la
política represiva. Estamos en camino hacia un estilo
criollo de fascismo”.
Fuente: ENTORNO, Boletín especial de
CUBARTE
|
