Nuevamente el Centro Cultural Dulce María Loynaz auspició un encuentro de intercambio, confrontación, discernimiento y construcción desde nuestra Historia. En esta ocasión, sirvió de pretexto el panel “La República, ¿angelical?”; que evidentemente situó sobre la mesa el abordaje de una etapa pletórica de contradicciones, tergiversaciones, aciertos y silencios. 

La amplitud del período abordado en el Panel, desde la perspectiva temporal y la profundidad de los procesos desarrollados en esas primeras seis décadas del siglo XX, orientaban hacia una metodología que potenciara la apertura de temas y el establecimiento de sus conexiones durante la etapa.  

En este sentido, los panelistas se refirieron a los antecedentes del período republicano y el primer gobierno, estableciendo como un interesante motivo de conexión al primer presidente Don Tomás Estrada Palma. En la lógica de entender la dinámica de los procesos históricos desde su nacimiento, resulta de mucha utilidad detenerse en la propaganda estructurada que sitúa a Estrada Palma como heredero de José Martí, fórmula a través de la que se toca por transitividad al Héroe Nacional cubano y que pudiera tener la doble lectura de exaltar la condición revolucionaria de Estrada Palma o identificar la República nacida en 1902 con el proyecto del Apóstol. De igual forma, el acercamiento a dos problemáticas vistas en la dinámica del período por los panelistas Esteban Morales y Juan Marrero conecta con la idea expresada de abrir temas, en este caso el problema racial en la República con el reclamo de ir llenando el vacío existente de una historia social del negro en Cuba y el tema del periodismo en la etapa. Sin duda, en consonancia con lo expresado por el público asistente, las potencialidades de estos espacios se aprecian en las líneas que se abren.  

La historia de la República no solo obedece al determinismo de la política de los EE.UU., los hombres de la República nacieron en ella y algunos, nacieron a pesar de ella. Cuba es sus hombres, con sus condicionantes internas y externas. Por ello, el reto está en llenar los vacíos, profundizar y traer lo oculto-existente a la vista de todos y sabernos a la ofensiva, más que nada, por nosotros mismos. 

A manera de provocación (leído en la introducción al Panel)… 

En 1992 cerraba mi primera década de vida como espectador de recurrentes debates hogareños sobre lo ocurrido en octubre de 1492. Ahora lo entiendo mejor, quizá la causa primera de mi incomprensión estaba en la diversidad de términos con que se denominaba el mismo suceso. Algo así me pasó un tiempo después, cuando se trataba de plantear una duda escolar a la familia e interrogarlos sobre los acontecimientos que se ubicaban (generalmente) en las primeras seis décadas del siglo XX. Mi falta de “disciplina nominal” extrañaba a algunos cercanos colaboradores del horario de las tareas, sorprendidos de la facilidad con que cambiaba de "Neocolonia" para "República", de "República" para "protectorado", de "protectorado" para la agrupada "República Neocolonial". 

No entendía entonces que cada denominación era expresión de un conjunto de conclusiones y certezas a partir de miradas diversas al período —así lo veían los adultos— surgidas en ocasiones por la jerarquización de determinadas características del mismo. 

Han pasado 10 años, afortunadamente ya no tengo que responder a esas tareas escolares y quizá se ha tejido una suerte de visión historiográfica con un mayor carácter propositivo. Nuestro reto radica en la capacidad de estructurar un programa, llenar los vacíos, seguir develando la lógica de los procesos, profundizar y traer lo oculto-existente a la luz; en fin, situar a quienes apuestan a la reconstrucción y tergiversación de la Historia de Cuba en la perspectiva de actuar desde la defensa, de reaccionar apenas con un antiprograma. 

Confío sea este panel un paso.